The Cathedral and the Bazaar

The shift towards agile software development models, with continuous integration processes and publication of new features, forces us as technical writers to review our own working methods. Leaving behind the model imposed by the traditional CMS and integrating documentation tasks into the development cycle is now more necessary than ever.

The Cathedral and the Bazaar

In 1999, Eric S. Raymond, one of the leading representatives of the open source initiative, published his essay entitled The Cathedral and the Bazaar. In this popular essay, Raymond writes about his experiences during the development of open code software, at the same time as he encourages programmers and companies to embrace this work philosophy.

Raymond uses the concepts of cathedral and bazaar to exemplify two quite distinct development models. The cathedral represents the development of proprietary software, where the source code is only accessible to a small group of programmers. The bazaar, on the other hand, represents the development of open source software, where the code is accessible to collaborators. The rigidity of a cathedral stands as a metaphor for a closed, centralized system, whereas the dynamism of a bazaar represents an open, collaborative system. Raymond maintains that the possibility of incorporating improvements and eliminating errors is much more extensive in a collaborative model than in a centralized one. The conclusion is that the software resulting from a collaborative model has fewer errors and is necessarily of higher quality.

The thesis explored in The Cathedral and the Bazaar has given rise to lots of discussions among those defending and criticizing open source software. The collaborative model is not free from problems, but offers advantages that make it attractive to many software development companies. It is not unusual to see such companies looking nowadays for formulas enabling them to adopt their own open source methodologies without renouncing their control of the code and intellectual property over the same.

In parallel, software development tools are incorporating more and more features that enable the principles of collaborative development to be extended to teams of workers. Together with this, the process of continuous integration and continuous delivery (known by the initials CI/CD) enables new features to be rolled out and errors to be resolved relatively quickly. Suffice to think just about the frequency with which many of the apps on our mobile telephones are updated.

The problem with content management systems

It is strange to see how this change in development methodologies has had scant repercussion on software documentation. This field continues to be founded on tasks of drafting, review, and publication that, in essence, have changed little in recent years. For writing, XML is still the standard markup language. More often than not, reviewing is still done using PDF files or, even worse, over email. And publication, which has gradually shifted to the web, often requires hours of adjustments to generate the correct PDF or HTML file.

This workflow is today sustained by complex Content Management Systems (CMS) that aim to solve the documentation needs of many different organizations at one fell swoop, but end up not entirely solving the needs of any of them.

But the fundamental problem lies in the fact that a traditional CMS understands the drafting, review, and publication tasks as actions that follow each other in orderly fashion over time and not, as so often seen in experience, all at the same time. An added problem is that the possibility of incorporating improvements from collaborators is limited to the review phase, with the documentation effectively ring-fenced for most of its development cycle.

“Ditch your CMS”

In 2014, Patrick Arlt (@patrickarlt), in the context of the Write the Docs conferences, gave a presentation titled Ditch Your CMS With Git and Static Site Generators. In this presentation, Arlt advocates abandoning the use of content management systems in favour of open code tools that favour collaboration and reduce the complexity oy documentation project.

A year later, in April, 2015, Anne Gentle (@annegentle) described the documentation process adopted by the OpenStack software manufacturer in her article entitled Git and GitHub for open source documentation. The model proposed by Gentle (subsequently developed in greater detail in her book Docs like code) proposes that technical writers should work alongside the development teams, adopting their same tools and methodologies. Because, if a software’s documentation is an integral part of the product and is produced in parallel, isn’t it more consistent to use the same workflows? In this new paradigm, writing documentation is not that different from writing code.

In summary, the Docs like Code methodology proposes:

  • Ditching the use of traditional CMS systems in favour of collaborative tools like GitHub (a code repository very popular with developers).
  • Adopting lightweight markup languages, abandoning complex languages like XML. The best-known example of these languages is Markdown.
  • Incorporating continuous review processes where reviewers can record changes at any time using pull-request mechanisms offered by GitHub.
  • Publishing product documentation regularly through the use of static page generators that enable the texts in Markdown format to be transformed into HTML code.


Millions of developers all over the world use GitHub as the repository for their application code. But what makes GitHub such an attractive environment for amateur coders, independent developers and companies? The commercial success of GitHub has been born out of its ability to simplify the use of the Git tool (a software utility originally created to manage the development of Linux) in an easy-to-use web interface. In addition, GitHub facilitates the collaboration of multiple people on the same project in a relatively straightforward way. The complexity and scalability needs of modern software have made this feature essential.

Yet this change in software development methods is not so far away from what is happening in the documentation arena. While a manual was the responsibility of a single technical writer in the past, nowadays, with growing technological complexity and the constant integration of changes, the final result requires collaboration and co-ordination involving multiple individuals. The cathedral model imposed by content management systems has not been able to respond to this change.

The time has come

Far from being a mere concept, Docs like Code is also a reality for software companies as important as Microsoft, Amazon, or Twitter. In May, 2016, Jeff Sandquist (@jeffsandannounced Microsoft’s new documentation platform in the following terms:
All documentation is designed to allow community contributions. Every article has an Edit button that takes you to the source Markdown file in GitHub where you can easily submit a pull request to fix or improve content.
A large part of the manufacturer’s documentation is already located on this new documentation platform in a clear wager in favour of the adoption of open systems. Other companies such as Amazon have followed this trend and it is now possible to see an “Edit on GitHub” button on many of the articles intended for developers.

In an article on the I’d Rather Be Writing blog, the specialist in documentation and technical writer Tom Johnson wrote a comment that goes to the root of the problem of using CMS:

No more black boxes that handle your content. No more expensive, proprietary systems to submit to. No more impossible-to-adjust-outputs. You can integrate it all simply, easily, and inexpensively.

The enormous influence these companies have in the world of software will, sooner or later, bring about the adoption of open bazaar-type documentation models to the detriment of rigid cathedral-type models. If effective and agile software development is the result of a collaborative process of continuous integration and publication, then documentation projects must necessarily adapt to this new reality.

(This article was originally published in Spanish and translated into English)

La catedral y el bazar

El cambio hacia modelos de desarrollo de software ágiles, con procesos continuos de integración y publicación de nuevas funcionalidades, nos obliga como redactores técnicos a revisar nuestros propios métodos de trabajo. Abandonar el modelo impuesto por el gestor de contenidos tradicional e integrar las tareas documentales en el ciclo de desarrollo es ahora más necesario que nunca.

La catedral y el bazar

En 1999, Eric S. Raymond -uno de los principales representantes de la iniciativa de código abierto- publicó su ensayo La Catedral y el Bazar. En este popular ensayo, Raymond relata su experiencia durante el desarrollo de software de código abierto, a la vez que anima a los programadores y empresas a adoptar esta filosofía de trabajo.

Raymond utiliza los conceptos de catedral y bazar para ejemplificar dos modelos de desarrollo bien diferenciados. La catedral representa el desarrollo de software propietario, donde el código fuente es accesible solo a un reducido grupo de programadores. Por el contrario, el bazar representa el desarrollo de software de código abierto, donde el código es accesible a colaboradores. La rigidez de una catedral sirve de metáfora de un sistema cerrado y centralizado, mientras que el dinamismo de un bazar representa un sistema abierto y colaborativo. Raymond defiende que la posibilidad de incorporar mejoras y eliminar errores es mucho más amplia en un modelo colaborativo que en uno centralizado. La conclusión es que el software resultante de un modelo colaborativo incorpora menos errores y es, necesariamente, de mayor calidad.

La tesis expuesta en La Catedral y el Bazar ha sido motivo de discusión entre defensores y detractores del software de código abierto. El modelo colaborativo no está exento de problemas, pero ofrece ventajas que lo hacen atractivo para muchas empresas de desarrollo. No resulta extraño ver cómo estas empresas buscan hoy fórmulas que les permitan adoptar metodologías propias del código abierto sin renunciar al control del código y de la propiedad intelectual del mismo.

Paralelamente, las herramientas de desarrollo de software incorporan cada vez más funcionalidades que permiten llevar los principios de desarrollo colaborativo a los equipos de trabajo. Unido a esto, el proceso de integración y entrega continua (conocido por las siglas en inglés CI/CD, o continuous integration/continuous deployment) permite publicar nuevas funcionalidades y solucionar errores con relativa rapidez. Pensemos solo en la frecuencia con la que se actualizan muchas de las apps en nuestros teléfonos móviles.

El problema con los gestores de contenido

Resulta extraño ver cómo este cambio en las metodologías de desarrollo ha tenido escasa repercusión en la documentación de software. Este campo sigue asentado en tareas de redacción, revisión y publicación que, en esencia, han cambiado poco en los últimos años. En la escritura, XML sigue siendo el lenguaje de marcado estándar. La revisión en muchos casos se realiza aún mediante archivos PDF o, lo que es peor, a través del correo electrónico. La publicación, que progresivamente ha pasado al medio web, requiere en muchos casos de horas de ajustes para generar el archivo PDF o HTML correcto.

Este flujo de trabajo está hoy sustentando por gestores de contenido (conocidos por las siglas en inglés, CMS) complejos, que pretenden resolver las necesidades documentales de muchas organizaciones a la vez, pero que terminan por no resolver enteramente las necesidades de ninguna.

Pero el problema fundamental reside en que el gestor de contenidos tradicional entiende las tareas de redacción, revisión y publicación como acciones que se suceden ordenadamente en el tiempo y no, como demuestra la experiencia, de forma conjunta. Como problema añadido, la posibilidad de incorporar mejoras por parte de los colaboradores está limitada a la fase de revisión, quedando la documentación efectivamente cerrada durante la mayor parte de su ciclo de desarrollo.

"Tira tu CMS"

En el año 2014 Patrick Arlt (@patrickarlt), en el marco de las conferencias Write the Docs, realizó la presentación Tira tu CMS (titulada originalmente Ditch Your CMS With Git and Static Site Generators). Arlt plantea en esta presentación abandonar el uso de gestores de contenido en favor de herramientas de código libre que favorecen la colaboración y reducen la complejidad del proyecto documental.

Un año después, en Abril de 2015, Anne Gentle (@annegentle), describía el proceso documental adoptado por el fabricante de software OpenStack en su artículo Git y GitHub para una documentación fuente abierta (originalmente, Git and GitHub for open source documentation). El modelo propuesto por Gentle -que posteriormente desarrollaría con más detalle en su libro Docs like code- propone al redactor técnico trabajar de manera conjunta con los equipos de desarrollo, adoptando las metodologías y herramientas de estos equipos. Porque si la documentación de un software es parte integral del producto y se realiza en paralelo, ¿no resulta más coherente que los flujos de trabajo sean los mismos? Bajo este nuevo paradigma, escribir documentación no dista mucho de escribir código.

En síntesis, la metodología Docs like Code propone:
  • Abandonar el uso de gestores de contenido tradicionales en favor de herramientas colaborativas como GitHub (un repositorio de código muy popular entre los desarrolladores).
  • Adoptar lenguajes de marca ligeros (del inglés, lightweight markup languages) como formato, abandonando lenguajes complejos como XML. El ejemplo más conocido de estos lenguajes es Markdown.
  • Incorporar procesos de revisión continuos donde los revisores puedan registrar cambios en cualquier momento mediante los mecanismos de pull-request ofrecidos por GitHub.
  • Publicar regularmente la documentación del producto mediante el uso de generadores estáticos de páginas, que permiten transformar los textos en formato Markdown en código HTML.


Millones de desarrolladores en todo el mundo usan GitHub como repositorio para el código de sus aplicaciones. Pero, ¿qué hace de GitHub un entorno tan atractivo para los aficionados, desarrolladores independientes y empresas? El éxito comercial de GitHub nace de su capacidad de simplificar el uso de la herramienta Git (una utilidad de software creada originalmente para gestionar el desarrollo de Linux) en una interfaz web fácil de usar. GitHub facilita además que múltiples personas pueden colaborar en un mismo proyecto de manera relativamente sencilla. La complejidad y diversidad del software actual convierten en imprescindible esta capacidad de la plataforma para escalar fácilmente.

Pero este cambio en los métodos de desarrollo de software no dista mucho de lo que ocurre en el ámbito de la documentación. Si en el pasado un manual era responsabilidad de un único redactor técnico hoy en día, con la creciente complejidad tecnológica y la integración continua de cambios, el resultado final precisa de la colaboración y coordinación de múltiples personas. El modelo de catedral impuesto por los gestores de contenido no ha sido capaz de dar respuesta a este cambio.

El momento es ahora

Lejos de ser solo un concepto, Docs like Code es también una realidad para empresas de software tan importantes como Microsoft, Amazon o Twitter. En Mayo de 2016 Jeff Sandquist (@jeffsand) anunciaba la nueva plataforma documental de Microsoft con las siguientes palabras:

Toda la documentación está diseñada para permitir contribuciones de la comunidad. Cada artículo incorporar un botón de edición que te dirige al fichero fuente de Markdown en GitHub, donde puedes crear un pull request para reportar un error o mejorar el contenido.

Una buena parte de la documentación del fabricante reside ya en esta nueva plataforma documental, en una clara apuesta por el uso de sistemas abiertos. Otras empresas como Amazon han seguido esta tendencia y hoy es posible ver el botón Editar en GitHub en muchos de los artículos destinados a desarrolladores.

El especialista en documentación y redactor técnico Tom Johnson (@tomjohnson) escribía en un artículo del blog I’d Rather Be Writing, en un comentario dirigido a la raíz del problema del uso de gestores de contenido:

No más cajas negras para gestionar tu contenido. No más sistemas caros y propietarios que mantener. No más formatos-de-salida-imposibles-de-ajustar. Puedes integrarlo todo de manera simple, fácil y barata.

La enorme influencia que estas empresas tienen en el mundo del software propiciará, más tarde o más temprano, la adopción de modelos documentales abiertos tipo bazar en detrimento de modelos rígidos tipo catedral. Si el desarrollo más efectivo y ágil del software es el resultado de un proceso colaborativo de integración y publicación continua, el proyecto documental tiene necesariamente que adaptarse a esta nueva realidad.

Planificar el contenido en el artículo técnico

Si en el primer artículo de esta serie se mostraba cómo dotar de estructura al documento técnico, en este segundo se describe un método para planificar su contenido. Como en cualquier otra labor con un cierto grado de complejidad, una preparación adecuada nos ahorrará tiempo durante el desarrollo del contenido e influirá positivamente en la relevancia del documento final.

Forma y función en el artículo técnico

La calidad de un artículo técnico depende de muchos factores, algunos de los cuales suelen encontrarse fuera de nuestro control. Si la herramienta de edición es excesivamente compleja o restrictiva, o si el gestor de contenidos dificulta las tareas de distribución y revisión, es poco lo que el redactor técnico puede hacer para superar estos obstáculos. Pero la calidad final del artículo depende, ante todo, de su capacidad para empatizar con la tarea el usuario y proporcionarle la información necesaria -o el acceso a otra información cuando la nuestra ya no es de interés. Y es justo aquí donde más puede aportar el redactor.

Mientras que en la entrada anterior de este blog se trataba la estructura del documento (su forma), esta se centra en el contenido (su función) o más concretamente, en la planificación de ese contenido. En documentación técnica la separación entre forma y función es puramente formal, ya que en la práctica ambos aspectos están íntimamente ligados. Vimos ya que la estructura de un documento es esencial en la búsqueda y el descubrimiento de la información por parte del usuario, pero una vez hemos captado su atención es imprescindible mostrar datos relevantes en el contexto de su tarea.

También se ha discutido la importancia de que los manuales describan tareas, y no interfaces. Debemos desterrar la idea de que la principal función de un manual es explicar minuciosamente la interfaz y opciones de un producto, dejando siempre al usuario la difícil labor de entender cómo encaja esa información en su tarea. Si hasta no hace mucho tiempo era habitual basarnos en la descripción de las pantallas y opciones para redactar un documento técnico, ahora debemos preguntarnos ¿es esto lo que el usuario necesita?

Estas descripciones -este contenido- siguen teniendo su lugar en la documentación, pero no como eje central de la misma, sino en la forma de artículos de referencia a los que el usuario pueda acceder desde la descripción de la tarea. Del mismo modo que las notas al pie y referencias de un libro nos ayudan a completar y entender mejor la historia, pero no sustituyen la historia en sí. La documentación técnica que no sustenta las acciones del usuario es, en gran medida, responsable de la mala fama que tienen los manuales entre muchos usuarios.

Etapas en la planificación de contenido

He dividido la planificación de un artículo técnico en 4 etapas, que pueden resumirse gráficamente de la siguiente forma:

Para cada etapa, se indican a continuación las herramientas recomendadas, los materiales de trabajo, el resultado esperado y las acciones correspondientes en esa fase.

Etapa 1: Analizar las tareas del usuario

Herramientas: Pizarra o software para elaborar mapas conceptuales (también llamados mapas mentales).

Materiales de trabajo: Ámbito de la tarea, especificaciones del producto, prototipos (lo que comúnmente se conoce como mockups o wireframes), entrevistas con usuarios y cualquier otra fuente de datos que podamos tomar como punto de partida.

Resultado: Mapa conceptual con análisis de tareas.


  • Analizamos las distintas tareas que el usuario puede completar con el software en el contexto que se quiere documentar.
  • Definimos las tareas más genéricas primero, y las más específicas después.
  • El análisis se hace sobre la base del flujo de acciones del usuario, no de las pantallas y opciones del software.
  • El foco aquí son las tareas y sus relaciones, no la jerarquía de las tareas.

Etapa 2: Definir los artículos que integran el documento

Herramientas: Pizarra o software para elaborar mapas conceptuales.

Fuentes de trabajo: Mapa conceptual con análisis de tareas (etapa 1).

Resultado: Mapa conceptual estructurado con análisis de tareas


  • Tomamos como referencia los 4 tipos de artículos definidos para categorizar cada una de las entradas que conforman el mapa conceptual.
  • Usamos un tipo de artículo para cada entrada.
  • Modificamos el mapa conceptual dividiendo o juntando elementos cuando sea necesario para adaptarlos a alguno de los 4 tipos.

Etapa 3: Crear la tabla de contenidos

Herramientas: Pizarra y editor de textos.

Fuentes de trabajo: Mapa conceptual estructurado (etapa 2).

Resultado: Tabla de contenidos.


  • Creamos una tabla de contenidos que reflejará la estructura final del documento.
  • El foco aquí es la agrupación lógica de conceptos y la jerarquía.
  • Si es preciso, cambiaremos la estructura de la tabla de contenidos durante el desarrollo del contenido (esta fase es iterativa).
  • Evitaremos exponer más allá de dos niveles en la tabla de contenidos. Es decir, nivel 1, nivel 2 y también nivel 1.1 y 1.2, pero no niveles 1.1.1, 1.1.2, etc.

Etapa 4: Desarrollar el contenido

Herramientas: Herramienta de edición o gestor de contenidos.

Fuentes de trabajo: Mapa conceptual estructurado (etapa 2) y tabla de contenidos (etapa 3).

Resultado: Borrador o documento técnico final.


  • Desarrollar nuevo contenido para cada artículo definido en la fase anterior.
  • Reutilizar secciones que son comunes a distintos artículos (como por ejemplo, explicar las acciones en la interfaz del usuario para abrir una aplicación o ejecutar un comando).
  • Actualizar la tabla de contenido si es necesario durante del desarrollo (esta fase es iterativa).

Durante la planificación, la tendencia es imaginar en nuestra cabeza el aspecto final del documento. Esto nos lleva a poner excesivo énfasis en la tabla de contenidos. Pero la propuesta aquí es precisamente no pensar en términos de tabla de contenidos hasta bien avanzado el análisis de las tareas. La tabla de contenidos nos limita porque solo nos permite movernos en dos dimensiones: de arriba hacia abajo, añadiendo nuevas entradas o de izquierda a derecha, añadiendo profundidad a cada entrada; pero durante el análisis inicial nuestro cerebro trabaja en múltiples direcciones, no solo en dos.

No he mencionado deliberadamente los integrantes de cada etapa porque estos dependerán del proyecto. En proyectos de gran envergadura, la colaboración de los equipos de diseño y usabilidad, analistas y desarrolladores, formadores y equipos de soporte técnico es fundamental y puede facilitarnos el análisis de las primeras etapas. En proyectos menores, como los desarrollados por el redactor técnico ocasional, es normalmente una sola persona quien lleva a cabo todo el trabajo.

El mapa conceptual como herramienta de análisis

Precisamente porque la tabla de contenidos nos limita en el desarrollo de ideas, resulta más eficaz usar mapas conceptuales en las fases iniciales de planificación. Estos mapas, ideados originalmente por Tony Buzan, son una representación gráfica de ideas que se van añadiendo -a modo de ramas de árbol- a partir de un concepto central. Cada una de estas ideas puede dividirse a su vez en otras de menor entidad, pasando así de los conceptos más generales en el centro del mapa a los más específicos en la periferia.

En nuestro caso el centro del mapa estará ocupado por el tema sobre lo que vamos a escribir (normalmente, una nueva funcionalidad del software). A partir de este elemento central vamos dibujando otros que representan las acciones que el usuario puede realizar con el software. Vemos que, a diferencia de la tabla de contenidos, el mapa conceptual se adapta mejor a la forma de pensamiento durante la fase de ideación al permitir desarrollar y enlazar elementos libremente.

Quien no haya utilizado antes los mapas mentales puede sentir la tentación de pasar por alto este sistema. Mi recomendación es no hacerlo. La conveniencia de usar este método frente a otros se encuentra ampliamente documentada, su aprendizaje es rápido y la inversión en tiempo se verá compensada con creces. Tampoco es necesaria ninguna herramienta especial, podemos usar un cuaderno, una pizarra o etiquetas adhesivas. Podemos también usar uno de los muchos programas que existen para elaborar mapas conceptuales, aunque no importa lo rica en funcionalidades que sea la aplicación de software, siempre nos limitará en mayor medida que una pizarra durante el análisis. Una vez el mapa mental está ya maduro, podemos utilizar un programa para almacenarlo digitalmente, editarlo y compartirlo.

La última entrada de esta serie tratará con mayor detalle el concepto de artículo. Veremos cómo los 4 tipos descritos (concepto, referencia, tarea y resolución de problemas) puede relacionarse entre sí para dar lugar a elementos de mayor entidad a los que llamaré meta-artículos. El meta-artículo constituye la pieza de unión entre el artículo (la forma) y la tarea del usuario (la función).

El manual no es un hotfix

La documentación de software es un recurso esencial para el usuario -tanto más cuanto mayor es la complejidad de ese software-, pero que el propio usuario entiende como su último recurso. Desde esta observación resulta fácil comprender por qué la solución a los errores de un producto de software tienen que darse en el propio producto y no en su documentación.

La escritura no puede solucionar el mal diseño

En su artículo Writing can’t fix bad design (La escritura no puede solucionar el mal diseño), Beth Aitman muestra el ejemplo de una puerta automática con un mecanismo de cierre tan confuso que se acompaña de instrucciones para su manejo. La autora utiliza este ejemplo para explicar por qué cuando el diseño de un producto no es acertado la solución no es explicar cómo usarlo. La solución es arreglar el diseño. Basta con prestar un poco de atención a nuestro alrededor para descubrir casos similares donde el diseño enrevesado de un objeto se intenta solucionar arrojando información al usuario. Desde parquímetros con un largo listado de instrucciones de uso hasta puertas donde nunca parece estar claro el sentido de giro, el mundo está lleno de ejemplos de mal diseño.

No solo coincido plenamente con el análisis de la autora, sino que además creo que el mismo argumento se puede trasladar fácilmente a un producto de software y a los errores que se derivan de su desarrollo. Si exceptuamos los problemas graves (por ejemplo, de seguridad) donde la velocidad para informar a los usuarios es crucial, dar solución a un problema con un producto en un documento no es una buena opción.

Y no hablamos solo de errores en el código, que afectan al funcionamiento del programa, sino también de aquellos que afectan a su uso. Porque una usabilidad mediocre quizá no nos impida continuar con nuestra tarea, pero puede dificultarnos innecesariamente la misma, como ocurre cuando la disposición de botones en una interfaz no sigue un orden lógico y nos obliga a pararnos para entender su funcionamiento. Esto es lo que en desarrollo de software se ha dado en llamar error estético -un nombre desafortunado, porque reduce la usabilidad a un aspecto puramente ornamental.

La gente lee novelas

La gente lee novelas. No lee documentación. -Mark Baker
En el momento de utilizar un programa de software por primera vez, el usuario no recurre a la documentación, sino que intenta descubrir el funcionamiento del mismo basándose en su experiencia previa con programas similares y en las indicaciones que le da la interfaz. Normalmente, el usuario solo recurre a la documentación en dos situaciones: cuando encuentra un error o cuando no es capaz de completar una tarea. Para el usuario la documentación es un recurso necesario, pero es siempre su último recurso.

Si entendemos esta idea de último recurso, no nos costará entender por qué el manual no es el lugar indicado para resolver errores de software o de diseño. Si una interfaz no es intuitiva y dificulta completar una tarea, añadir una explicación al manual es una solución, pero no satisface las necesidades del usuario y lo que es peor, disminuye su percepción sobre la calidad del producto. Cubrir las deficiencias de un programa en el manual puede parecer inicialmente una solución más rápida y económica que desarrollar un parche (hotfix), pero a la larga puede salir cara.

Por qué documentar

Si un buen diseño simplifica el uso de un software cabe preguntarse, ¿sigue siendo necesario acompañarlo de un manual? Invertir en la usabilidad de una aplicación no solo incide positivamente en su calidad final, además reduce la dependencia del usuario en el manual. Pero a partir de un determinado nivel de complejidad, consultar la documentación resulta inevitable. En aplicaciones como las que tenemos instaladas en nuestros teléfonos móviles no se espera que hagamos uso de un manual de instrucciones. Son aplicaciones sencillas que cumplen una única finalidad y donde las instrucciones se limitan a una pequeña introducción durante el primer uso o consejos (tooltips) para familiarizarnos con los controles en pantalla.

Pero en el mundo fuera de nuestros teléfonos no todo resulta tan sencillo. Pensemos por un momento en un paquete de software de ofimática o de diseño gráfico. Estas aplicaciones no solo son más complejas de usar, también más complejas de desarrollar, aumentando la posibilidad de encontrarnos con errores. Y es que todos entendemos que no es lo mismo el mecanismo de apertura de la puerta de casa que de la compuerta de un avión -la del avión es más compleja y viene acompañada de instrucciones.

En otros casos la documentación es fundamental para explicar no tanto cómo funciona una aplicación, sino cuál es el conjunto de tareas que debemos completar en ella. Una cosa es que un programa de software sea fácil de usar y nos permita realizar las tareas sin demasiadas complicaciones y otra muy distinta que entendamos qué tareas se espera que realicemos y en qué orden. La documentación tiene un papel esencial explicando procesos, y no solo interfaces

Si los fabricantes de software quieren evitar la frustración de sus usuarios es imprescindible que dediquen recursos a mejorar la usabilidad y reducir los errores. Pero cuando los errores -inevitablemente- aparecen, es necesario solucionarlos en el producto, y no en el manual. Porque el usuario no quiere leer manuales o descifrar interfaces, quiere completar su tarea.